Tentokrát se nechci věnovat samotnému vapingu, ale tomu, jak YouTube přistupuje k tvůrcům a jejich obsahu. Na svůj kanál, kde se dlouhodobě věnuji mimo jiné recenzím produktů z oblasti vapingu, jsem nahrál video, u kterého jsem si dával velký pozor na obsah. Ano, o vapingu v něm mluvím. Obrazově ale nic problematického neukazuji. Sedím před kamerou, mluvím a gestikuluji. Vyhýbám se problematickým výrazům, nikoho k ničemu nenabádám a naopak ve videu také varuji. Automatická kontrola tentokrát trvala výrazně déle, než jsem zvyklý. Nakonec přišel žlutý dolar, tedy omezená možnost zobrazování reklam. Dobře, algoritmus mohl něco špatně pochopit. Právě proto existuje možnost požádat o lidskou kontrolu. Jenže ani ta nic nezměnila a člověk původní rozhodnutí potvrdil. Mohu s tím nesouhlasit, ale pořád bych to dokázal přijmout jako rozhodnutí platformy podle jejích pravidel. Jenže mě napadlo udělat jeden jednoduchý experiment. Nahrál jsem stejné video na svůj druhý kanál. A tam dostalo zelený dolar. V tu chvíli už podle mě vzniká otázka, která si zaslouží vysvětlení.
Žlutý dolar: https://youtu.be/jtHw7dK1p1g
Zelený dolar: https://youtu.be/q6ZHE_Vx6F8
YouTube by měl vysvětlit, proč identický obsah dostane dva různé verdikty
Právě tady mám s přístupem YouTube zásadní problém. Pokud hodnotím konkrétní video podle jeho obsahu a pravidel vhodnosti pro inzerenty, očekával bych u stejného videa také stejný výsledek. Neřeším teď drobnou odlišnost v dosahu nebo doporučování. Mluvím o situaci, kdy identický obsah na jednom mém kanálu skončí se žlutým dolarem a na druhém se zeleným. Ještě zvláštnější mi připadá, že první verdikt prošel také lidskou kontrolou. Automat tedy rozhodl, že video má mít omezenou monetizaci. Člověk jeho rozhodnutí následně potvrdil. Stejný obsah ale jinde podmínky pro plnou monetizaci splnil. Jak jsou tedy pravidla nastavená? Hodnotí systém skutečně jen konkrétní video, nebo do rozhodování vstupuje také historie a tematické zaměření celého kanálu? Dostává obsah určitou „nálepku“ podle toho, kdo a kde ho zveřejnil? A pokud ano, jak velkou roli takové hodnocení hraje? Netvrdím, že znám odpověď. Právě naopak. Chtěl bych ji znát. Z pohledu tvůrce totiž výsledek působí tak, že na dva moje kanály platí dvojí metr. A to je něco, co podle mě YouTube musí umět transparentně vysvětlit.
Nechci soud ani právníky. Chci vědět, jak je tohle možné
Nechystám se kvůli jednomu žlutému dolaru běhat za právníky ani vyhrožovat soudem. To by bylo absurdní. Zároveň ale nechci nad podobnou situací jen mávnout rukou. Pro tvůrce představuje monetizace reálnou součást jeho práce a rozhodnutí platformy mají skutečné ekonomické následky. Pokud dva naprosto stejné kusy obsahu dostanou rozdílné hodnocení podle toho, na kterém kanálu se objeví, považuji to minimálně za velmi problematické.
Z mého pohledu to zavání škatulkováním tvůrců a dvojím metrem. A pokud systém skutečně pracuje s nějakým hodnocením nebo historií konkrétního kanálu, chtěl bych vědět, jak přesně tato skutečnost ovlivňuje posuzování nového obsahu. Jinak se totiž tvůrce může dostat do situace, kdy už vlastně není rozhodující to, co vytvořil dnes, ale to, do jaké škatulky ho platforma zařadila v minulosti.
Slovo šikana používám záměrně ostře, protože přesně tak může dlouhodobě rozdílný přístup z pohledu tvůrce působit. Netvrdím ale, že jsem tímto experimentem prokázal úmyslnou šikanu ze strany YouTube. Prokázal jsem něco jiného a podle mě dost podstatného: stejné video na dvou mých kanálech dostalo rozdílný monetizační verdikt. A právě to bych chtěl od někoho kompetentního vysvětlit.
Pokud pro takový rozdíl existuje legitimní technický nebo pravidly daný důvod, rád si ho poslechnu. Pokud ale YouTube hodnotí tvůrce rozdílně podle historie nebo zaměření jejich kanálu, pak by podle mě měl otevřeně říct, že to dělá. Tvůrci si zaslouží vědět, podle jakého metru jejich práci platforma skutečně měří.
Short URL: https://godwin.cz/yp3cj